GP rapporterar om att Svenskt näringsliv lobbar för utökad kärnkraft. I klart problem som man kan påpeka är att det kostar lika mycket att bygga vindkraftverk som att bygga kärnkraftverk per slutligen producerad kilowattimme. Och varför då satsa pengar på den osäkra och icke-förnyelsebara energin?
Och sen när vi börjar räkna på den samhällsekonomiska kostnaden för kärnkraft så skjuter den i höjden och blir med det 300% påslaget på produktionspriset den absolut dyraste energikällan.
Och sen tycker jag att om vissa svenska fack och Svenskt näringsliv vill bygga fler kärnkraftverk så kan de också få betala försäkringarnas riktiga kostnader. I Sverige så vägrar försäkringsbolagen att försäkra kärnkraften i så kallade ansvarsförsäkringar för mer än 15 miljarder. En kärnkraftsolycka kostar mer än så. Vilket industrin helt kallt räknar på att staten får betala i sådana fall.
torsdag, december 11, 2008
Intensiv kampanj för mer kärnkraft av Svenskt näringsliv
Skrivet av
Joakim Larsson
klockan
11:33
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)

4 kommentarer:
ska vi ta ett par punkter där du har felaktiga fakta.
1) kärnkraften är avsevärt billigare än vindkraften i produktion, (fig 0.1) det är endast efter kärnkraftens strafskatt och vindkraftens subventioner som vindkraft närmar sig.(0.2)
Dessa beräkningarna har dessutom INTE tagit hänsyn till rivningar av vindkraftverk som är uttjänta (Det är inkluderat i kärnkraftens avgifter) och reservproduktion för att hantera att vindkraft har mindre än 30% nyttjandegrad
Tar du hänsyn till de faktorerna blir vindkraft enormt mycket dyrare trotts alla subventioner den ånjuter.
Då det gälelr kärnkraften så tycker jag snarare att alla kraftverk ska leva efter samma regler. kärnkraften idag har strikt ansvar till skillnad från alla andra kraftverk. DVS om jag med vapenmakt bryter mig in i forsmark, tvingar personalen och förse mig med uran och injecerar det i mitt blod så kan jag sen begära skadestånd för alla skadorna.
andra kraftslag slipepr detta och har hellerinte lika högt satta försäkringskrav (fundera en kort stund på skadorna om ett av våra stora vattenmagasin rämnar tex det ovan umeå)
/C
/C
Även IPCC bekräftar att på en internationell nivå så är det jämnförbara siffor på kostnaden för kärnkraft och vindkraft.
Och visst skulle en sådan katsatrof med ett vattenmagasin vara helt fruktansvärt, men det har inte samma långsiktiga inverkan som en kärnkraftsolycka och en kärnkraftsolycka kan ha en mycket större magnitud. Hur mycket man än vill uppmåla det som sådant så är inte kärnkraft någon "vanlig" energikälla som går att jämnföra med övriga just på grund av den effekt en olycka har.
Joakim du skriver "och en kärnkraftsolycka kan ha en mycket större magnitud"
Hur menar du då? Jämnför tex Tjernobylolyckans konsekvenser(30 talet döda, eventuellt 5000 framtida dödliga cancerfall) med Banqiao katastrofen i kina(närmare 200 000 döda). Den sistnämnda var långt värre och det var en vattenkraftsolycka. Jämnför sen tjernobyl med Bhopal i Indien.
Inte ens tjernobyl är alltså något unikt ur industriell synpunkt. Dessutom är tjernobyl lika jämnförbar med moderna lättvattenreaktorer som hindeburg är med moderna flygplan. Dvs inte alls eftersom tekniken är så annorlunda.
Ser man till lättvattenreaktorer så är Harrisburg ett exempel på värsta som kan hända och det innebar inte en enda skadad individ. En vattenkrafts eller raffinaderiolycka får långt värre konsekvenser än så.
För att inte tala om de konsekvenser både biobränslen och fossila bränslen har under vanlig drift. Kolkraft och biobränslen dödar genom föroreningar vardera upp emot en miljon människor per år! Det är en pågående katastrof av ofantlig magnitud som ingen säger ett ord om.
AFAIK så var händelsen i tjernobyl ingen olycka, utan ett experiment där man manuellt för hand hade stängt av och ingorerat alla varningar. Sen gick det som det gick, men liksom... 'Vi gör ett experiment och öppnar alla dammluckor vettja! strunt i varningarna!'.. typ så =p
Kärnkraft är inget helgon, men jag ser det hellre än kol eller gaskraft. Det kanske är farligare eller intensivare avfall, men det påverkar mindre.
men rätta mig om jag har fel =p
Skicka en kommentar