Jag älskar Queer

Det finns mycket jag gillar med det parti jag är med i. Det finns också saker jag älskar. Bland dem jag älskar så återfinns faktumet att vi är ett Queerfeministiskt parti. Jag tänkte skriva lite om mina tankar om hur feminism och queer hör ihop och varför det kombinerat är så underbart.

Vi börjar med tre definitoner:
Feminism är en intellektuell och politisk rörelse för kvinnans fulla ekonomiska, sociala och politiska jämställdhet med mannen.
Queer är tre saker, 1) det konstiga och avikande 2) ett ifrågasättande av hetronormen 3) det som abjekterats för att skapa det normala.
Genus det socialt konstruerade könet.
(Upptäckte att jag nog behöver förklara abjektera också; det är den process som en använder för att förskjuta andra "grupper" och "företelser" i samhället från det egna jaget för att skapa jaget)

Om vi ser på den traditionella förståelsen av kön ser den ut såhär:
ÄrVaraLust
Om kroppen (Är) innehåler ett kvinnligt biologiskt kön kommer (vara) kvinnan att vara av kvinnligt genus, med allt vad det innebär om omvårdnad och arbetsdelning och kvinnan rikta sin lust mot någon med ett manligt könsorgan. Problemet här att det är mycket svaga kopplingar, det råder oklarhet om hur mycket kroppen är kapabel att påverka genus. Ett bevis för hur osäker genusbildningen är bara att jämföra mansidealet i frankrike på 1700-talet (späd, försiktig och lätt till gråt) med dagens mansideal. Idealen skiljer sig också geografiskt och i olika klasser och så vidare, kort sagt kan man konstatera att genusbildningen inte är konstant.

Den modelen fungerade alltså inte, på vilket sätt ska vi då förstå kön? Kanske vi ska göra som Butler och vända på det hela?
LustVaraÄr

Genast så blir det lite mer lättförståligt. Det blir ju lite krångligt om man försöker förklara männskligt betende med utgångspunkt ur en diktomi (två starks skiljda företelser) mellan könen. Men genom att se det på det här sättet så blir den männskliga gigantiska variationen, med klass, etnicet, kultur, geografi, individuell variation och så vidare mycket enklare att förstå. Här är det handlingarna (lust) som är relevanta för varandet och kroppen (är) blir det verktyg som fysiskt begränsar och fysiskt används till handlingarna. Det förklarar varför männskliga betendemönster inte begränsas till de diktomiskt besämda genuskonstruktionerna eller hetronormen. En förklaringsmodel som bättre förklarar den gigantiska variationen måste ju vara mer sann än en som inte gör det?

Varför är då sexualliteten så starkt knyten till detta? Som jag försökte visa i mitt exempel med förståelse av genus ovan så bestäms mot vilken sorts kroppar lusten ska riktas i stort av genuskonstruktionen. En person av kvinnligt genus förväntas rikta sin lust mot mannliga kroppar. Därför blir ifrågasättandet av hetronormen naturlig om en är medveten av den gigantiska variationen i genus och att genus inte är konstant.